Соучредитель-гендиректор не вправе сам себя уволить

Логотип Мегаполис Групп
  • размер шрифта

Верховный Суд Российской Федерации признал увольнение соучредителя с поста гендиректора, оформленного его самоличным протоколом, неправомерным. В компании, легально размещенной по заявленной ею в установленном законом порядке юридическому адресу, было всего два соучредителя, и руководитель, имеющий большую часть голосов, сам провел заседание, на котором и принял решение о своем увольнении.

Обстоятельства дела

Суд рассмотрел кассационную жалобу гражданки, уволившей саму себя с должности гендиректора компании. Она посчитала, что имеет право так поступить, поскольку в ее собственности находилось 51 % доли в уставном капитале хозобщества. Само судебное разбирательство имело совершенно другой предмет спора – рассматривалась правомерность наложения на директора компании административного взыскания за непредставление в ИФНС декларации по налогу на добавленную стоимость.

Но, невзирая на этот факт, суды всех инстанций выразили сомнение, что такое увольнение было законным. И как итог, постановлением ВС РФ от 19 июля 2017 г. за № 117-АД17-7 санкция в виде наложения админштрафа была признана правомерной, а решение о прекращении обязанностей гендиректора – незаконным.

Неправомочность заседания

Истец, во владении которого находилось 51 % долей в ООО, расположенного по зарегистрированному в ИФНС юр. адресу, одновременно являлся его гендиректором. После того как это должностное лицо привлекли к административной ответственности за непредставление отчетности по налогу на добавленную стоимость за III квартал прошлого 2016 г., им было объявлено, что он больше не возглавляет исполнительный орган предприятия и, опираясь на это, обжаловал взыскание в судебном порядке.

В качестве доказательства своего увольнения с поста более года тому назад, бывший гендиректор предоставил суду решение заседания соучастников, на котором присутствовал только он сам. Другой соучредитель, владеющий 49 % долей в хозобществе, о дате и месте проведения заседания извещен не был.

А потому суды всех инстанций, в т.ч. и ВС России, признал доводы истца несостоятельными, усомнившись в правомерности его увольнения. Суды сочли, что сам процесс увольнения осуществлен с нарушениями законодательства об ООО. Помимо этого, как выяснилось в ходе судебных разбирательств, в Едином Госреестре юр. лиц отсутствовали сведения о смене руководителя по причине, что новый так и не был избран.

Оцените материал:
1 голос(ов)
Прочитано: 417 раз(а).
Дата публикации:

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

×
Заказать обратный звонок
  1. Пожалуйста, напишите Ваше имя!
  2. Введите, пожалуйста Ваш телефон
  3. Это поле должно быть пустым!
  4. Нажимая кнопку «Перезвоните мне», я даю свое согласие на обработку персональных данных в соответствии с указанными здесь условиями.